Statul român….

…Cheltuiește banii contribuabililor, în folosul anumitor „personaje” politice (vezi recentele cazuri „Ridzi” si „Udrea”, singurele care au ieșit la suprafață pînă acum- sigur mai sunt și altele; mai vezi și Logan-urile de 50.000 euro; și lista poate continua la nesfârșit)

….Demarează proiecte educaționale prin care să „formeze” studenți la universități de prestigiu din Europa de Vest, pentru a urma o carieră în managementul administrației publice, dar „nu găsește” resursele necesare de a-i finanța pe aceștia pe întreaga perioadă a studiilor, îi lasă baltă, îngropând acest program într-o birocrație excesivă (găsiți detalii în articolul publicat în revista „Capital”- „Bursierii Guvernului României, bursierii nimănui”)

…Sub masca justițiarului suprem, care vrea să elimine evaziunea fiscală, instituie un așa-zis „impozit forfetar” (mai degrabă o taxă) prin care, în loc să  asigure bunul mers al economiei, forțează un număr mare de IMM-uri (adevăratul motor al unei economii care se vrea a fi modernă și, în același timp, cele mai afectate de criza economică) să își suspende activitatea. Efecte garantate: șomaj ridicat (angajații firmelor care și-au suspendat activitatea), încasări la bugetul statului mai mici decât în cazul în care s-ar fi lăsat cota unică de impozitare (care, între timp, a devenit orice altceva decât cotă unică) și, nu în ultimul rând, impresia că angajații Fiscului sunt plătiți degeaba (din moment ce trebuie să intervină statul cu astfel de măsuri, pentru a elimina evaziunea fiscală), din nou, din banii noștri, ai contribuabililor.

… La același capitol (evaziunea fiscală), “închide ochii”/”doarme” atunci când este vorba de a verifica persoanele juridice care nu eliberează documente fiscale pentru marfa (fie că este vorba de produse, fie de servicii) pe care o vând. Pornind de la cluburile care, în loc de bilete de intrare, pun o ștampilă pe mâna clienților, continuând cu tarabele aflate prin diverse stațiuni, care vând souvenir-uri, lista poate continua la nesfârșit. Un articol foarte bun, care dezbate mai pe larg această chestiune, a scris un prieten bun de-al meu, Ștefan Beldie, pe blog-ul lui. Articolul îl găsiți aici.

…De 19 ani, de când a trecut la economia de piață, nu a fost în stare să implementeze un sistem de pensii private care să fie cu adevărat fezabil (fără „piloni”, fără „creșteri graduale” ale contribuțiilor), așa cum a făcut-o Chile, înca din 1980. Mai multe studii arată că nu mai este mult până când în România se va ajunge la situația de a avea un raport contribuabil/ pensionar de 1:2 în ceea ce privește contribuțiile la sistemul public de pensii (cu alte cuvinte, un contribuabil va munci pentru a plăti 2 pensionari).

…Ocupă locuri fruntașe atunci când vine vorba de aspecte negative. Așa stau lucrurile și în cazul raportului emis de Banca Mondială în 2007 (vezi aici articolul pe această temă), care arăta că România se plasează pe poziția 175 (din 178 de state studiate) în ceea ce privește eficiența administrației publice (cu alte cuvinte, locul 4 la capitolul „statul cu cel mai ridicat nivel al birocrației”, un loc foarte apropiat de podium). Îmi amintesc că am dat, săptămâna asta, peste un articol care spunea că în România birocrația este mai ridicată decât în Italia sau Germania (momentan am probleme în a-l găsi pe internet) și că încă suntem printre „fruntași” la acest capitol.

…Îți oferă, lunar, 1/2 din pensia (nu din salariu!) pe care părintele decedat ar fi primit-o de la statul român, cu următoarele condiții: să fii înscris la o formă de învățământ (dar să nu ai 25 de ani împliniți, moment până la care ți se oferă „fabuloasa” sumă), părintele să fi fost pe lista celor ce urmează să iasă la pensie (adică să mai aibă cel mult 4 ani până la pensionare) și (aici să va țineți bine!) să NU realizezi venituri lunare mai mari de 1/4 din salariul mediu brut, la nivel național (după calculele mele, undeva la vreo 500 RON, maxim); cu alte cuvinte, statul român este atât de binevoitor, încât îți oferă o sumă de bani (nu contează că aceasta ar putea fi doar vreo 500-600 RON), adăugată la cei maxim 500 de RON pe care tu i-ai câștiga lunar. Asta da formă de a te încuraja să urmezi/continui studiile superioare, din partea statului (sic)! Încă ceva: în cazul unui sistem de pensii private, contribuțiile părintelui decedat la PROPRIUL fond de pensii (înmulțite de către un fond de investiții) ar ajunge ÎN TOTALITATE la familia acestuia (sau membrul familiei indicat de acesta ca unic moștenitor al pensiei lui PRIVATE).

…Se încapățânează să NU privatizeze companiile mari pe care le deține în proprietate (CFR, Tarom și Tractorul Brașov sunt doar câteva exemple). Despre jegul din trenurile CFR, mirosul „îmbietor” de rugină, amestecat cu „mireasma” ce se întinde de la toalete și își face intrarea pe geam nu cred că are sens să mai spun. Despre veniturile pe care le obțin controlorii de bilete (cunoscuți și sub numele de scenă „nașul”) trebuie doar să spun că este vorba de sume foarte mari, bani care nu se impozitează (deci nu contribuie, ca și noi, ăi’ mai proști, la bugetul statului). Eu unul, când ajung acasă după o călătorie cu trenul, simt o nevoie acută de a face un duș prelungit sau măcar să-mi spăl mâinile foarte bine, până la coate, ca să pot scoate mirosul de rugină ce intră în piele. Despre Tarom și tarifele pe care le practică, raportate la calitatea serviciilor…. mă abțin; despre Tractorul Brașov pot spune că avea datorii la bugetul statului, prin 2007, de peste 1 miliard de euro – acele datorii au fost „șterse” (a se citi „aruncate în spinarea contribuabililor”), în ideea de a facilita privatizarea, dar iată că încă este în proprietatea statului.

… Angajează pe postul de minstru al economiei un fost primar, implicat în diverse scandaluri legate de delapidare de fonduri, care nu are nici în clin, nici în mânecă cu economia (l-am urmărit într-un talk-show la Realitatea, care avea ca subiect rezultatele neașteptat de slabe ale indicilor macroeconomici pe primul semestru, deci nu o spun doar ca să mă aflu în treabă), iar pe postul de ministru al finanțelor, un inginer care se încăpățânează să adopte un impozit despre care absolut toți agenții economici (fie ei mai mici sau mai mari) și majoritatea economiștilor îi spun că va avea efecte negative asupra economiei… alte comentarii mi se par de prisos.

În fine, lista va continua, pe măsură ce îmi vin în minte și alte „fapte bune” ale statului român (contribuțiile cititorilor sunt și ele încurajate). Nu este vorba de a da vina pe actuala sau vreuna din fostele guvernări, ci ideea este una cât se poate de simplă: continuați să credeți în socialism, că statul poate lua decizii mai bune decât indivizii, că statul are grijă de cetățenii săi, și lista de mai sus va deveni neîncăpătoare pentru un articol de blog.

This entry was posted in economie, politică and tagged , , , . Bookmark the permalink.

14 Responses to Statul român….

  1. rares says:

    angajatii de la stat oricum nu contribuie.sunt platiti din bugetul de stat iar contributiile lor ajung tot in bugetul de stat. deci e doar o chestie virtuala.

    recomand sa va uitati la inregistrarea din 28 august a emisiunii BizBazar(prima parte), in care se discuta cam acelasi lucru.

    http://85.9.12.243/a3/watch3.php?year=2009&month=8&day=28&show=bizbazar

  2. Olimpicu says:

    Esti revoltat si poate pe buna dreptate de derapajele statului roman. Reforma insa nu se poate face decat de persoane care cred in ea (cum esti tu spre exemplu). Liberalizarea statului roman nu se va putea realiza decat atunci cand oamenii cu convingeri puternice vor lupta (in ciuda dificultatilor intampinate si fara nicio garantie a succesului) ptr punerea in practica a ideilor pe care le sustin.
    Daca vrei sa faci propaganda liberala, atunci locul cel mai potrivit ptr a incepe ar fi tocmai filiala PNL din sectorul unde locuiesti. Acolo poti intalni oameni cu idei asemanatoare, acolo poti sa iti sustii punctul de vedere in fata unor forumuri cu puteri decizionale. E putin probabil ca cineva sa te ia in serios de la inceput, dar cu perseverenta poti avansa treptat in ierarhia partidului, poti ajunge in functii publice importante si poti sa fi (alaturi de cei pe care ii convingi), promotorul reformelor pe care le doresti.
    In rest, e bine sa atragi atentia asupra lucrurilor negative din societatea in care traiesti, dar cred ca esti constient ca exprimarea revoltei nu schimba prea multe lucruri. Ca sa il parafrazez pe M Ghandi voi spune: “fii tu insuti schimbarea pe care o doresti in lume”

  3. Vladi Martinus says:

    @Rares
    Da, “contributia” este virtuala in acest caz. De aceea, cu cat mai putini bugetari, cu atat mai corect fata de adevaratii contribuabili. Totusi, chiar daca cei in cauza (despre care vorbeam in articol si la care te refereai si tu) nu contribuie, practic, la bugetul statului, ei obtin niste venituri care nu se impoziteaza, deci “fenteaza” statul (de fapt pe noi, fiindca ei sunt cumva “mana-n mana” cu statul), cum s-ar zice.

    @Olimpicu,
    Poate te asteptai sa-ti reprosez faptul ca promovezi un partid politic (nu cred ca i-a fost greu cuiva sa-si dea seama ca este partidul din care faci si tu parte). Este alegerea ta si mi-ai facut o recomandare. Din pacate, insa, am impresia ca pui (gresit) semnul de egalitate intre partidul liberal si conceptul de liberalism. Pot spune (si stiu ca esti de acord cu mine) ca nu imi aduc aminte sa se fi intamplat vreodata, de cand a fost pus in discutie liberalismul economic (undeva pe vremea lui Mises), ca un partid liberal sa puna in practica ideile economistilor liberali. La fel stau lucrurile si la noi in tara. Ar fi o lipsa totala de fair-play din partea ta sa spui ca PNL nu a adoptat masuri socialiste in perioada in care s-au aflat la guvernare. Primul exemplu care imi vine in minte este faimoasa “taxa de poluare” aplicata autoturismelor IMPORTATE (cu alte cuvinte, proteja Dacia de concurenta venita din afara tarii). Si ma refer, aici, la forma ei initiala, ca modifcarile ulterioare au fost facute la “sugestia” Comisiei Europene. Daca imi aduc bine aminte (s-ar putea sa ma insele memoria), s-a ma vorbit, la un moment dat, de cresterea “cotei unice” de impozitare. Si, din nou, daca imi aduc bine aminte, pe vremea guvernarii lor, impozitul pe profit obtinut la bursa a crescut de la 1% la 16%…
    In alta ordine de idei, am convingerea ca pot schimba ceva, ca “pot fi eu schimbarea” si din afara mediului politic. Pentru ca, asa cum eu am invatat despre liberalism de la niste oameni extraordinari (care nu aveau nicio legatura cu vreo grupare politica), si eu pot sa deschid aceasta cale altora, la randul meu.
    Sincer iti zic, imi doresc foarte mult ca tu, impreuna cu alti tineri deschisi la minte ca tine, sa reprezentati schimbarea de care are nevoie scena politica. Asta ar insemna, insa, ca majoritatea dintre voi sa fie capabili sa-si impuna propriile puncte de vedere in cadrul gruparilor politice din care fac parte si stiu ca nu va fi deloc usor.

  4. Olimpicu says:

    Asa cum ma asteptam ma provoci sa iti dau un raspuns in care sa explic mai bine ceea ce am dorit sa spun, dar si sa raspund afirmatiilor tale.
    Tu spui “impresia ca pui (gresit) semnul de egalitate intre partidul liberal si conceptul de liberalism” si ca “nu imi aduc aminte sa se fi intamplat vreodata, de cand a fost pus in discutie liberalismul economic (undeva pe vremea lui Mises), ca un partid liberal sa puna in practica ideile economistilor liberali”. Doresc sa fac niste precizari
    1. Liberalismul (ca si socialismul, de altfel), chiar si cel economic nu este o doctrina chiar omogena. Liberalismul este un corp de idei un plina evolutie si nu se supune unei dogme rigide. Cand spui ca pun in mod gresit semnul egalitatii intre PNL si liberalism cred ca ai o viziune rigida, doctrinara asupra liberalismului. Una dintre functiile principale ale PNL trebuie sa fie, in opinia mea, tocmai mentinerea unei vii dezbateri in jurul liberalismului si asupra modului in care principiile sale ne pot ghida spre solutii concrete la problemele Romaniei de azi. Daca ai o viziune esti mai mult decat binevenit sa o sustii in cadrul partidului.
    2. Trebuie facuta distinctia intre ideologie (care descrie o stare ideala a societatii) si posibilitatile practice. Teoretic, sunt un adept al statului minimal dar sunt de asemenea constient ca este un deziderat imposibil de atins, cel putin la nivelul actual de dezvoltare a societatii umane. Nu poti sa conformezi realitatea unor carti
    3. Daca nu pun semnul de egalitate intre PNL si liberalism atunci LIBERALISM= cine?. Alt partid liberal cu sanse de succes nu exista si nici nu cred ca o sa apara. Singura sansa ptr liberalism este PNL, caci fara sustinere politica nicio idee despre organizarea societatii nu poate fi implementata.
    4. PNL a aplicat si masuri socialiste si va mai aplica masuri socialiste. Traim intr-o democratie si nu intr-o dictatura liberala. In momentul de fata pardidele socialiste au 70% din parlament iar in guvernare trecuta PNL a trebuit sa faca compromisuri cu PSD ca sa se mentina la putere. Vrei nu vrei, asta e politica. In momentul in care PNL va avea 51% din parlament si vor putea initia reforme fara sprijinul altuli partid, atunci vei avea dreptate sa ii tragi la raspundere daca vor lua masuri socialiste. Deocamdata puterea e impartita.
    5. Taxa auto, care m-a enervat si pe mine, e totusi o masura protectionista, nu socialista. Protectionismul a fost aplicat in perioada de dezvoltare in cazul multor sate liberale (vezi istoria SUA si Japonia in sex XIX)
    6.Gresit ca partidele liberale nu au implementat principii ale liberalismului. In primul rand au acordat liberate oamenilor si egalitate in fata legii. De la Habeas Corpus, in 1679(Anglia) pana la Constitutia Romaniei din 1923, la reformele republicanilor din timpul lui Reagan exista foarte multe exemple.
    7. Comentariu foarte lung, e drept, insa problema pusa in dezbatere e complexa si nu poate fi limitata doar le enuntarea concluziilor. O prezentarea explicita a argumentelor este de asemenea necesara

  5. Vladi Martinus says:

    Dragul meu Olimpic, mai intai da-mi voie sa mentionez ca, in replica de mai jos, conceptul de “liberalism” (precum si “socialism” sau “comunism”/”doctrina liberala” se refera la liberalism economic si doctrina economica liberala;
    1. Daca mergem pe ideea de “liberalismul/socialismul/comunismul/etc. nu este o doctrina chiar omogena”, ajungem la concluzia ca, pana la urma, si comunismul are doza lui de liberalism (sic). Ba da, este o doctrina omogena, iar omogenitatea este data de faptul ca, desi astazi vorbim de liberalism clasic, neoliberalism, liberalism modern, fiecare din cele 3 orientari (care arata evolutia liberalismului, in timp) are un set de principii la baza, care fac din liberalism o doctrina omogena. Ca nu este rigida, perfect de acord.
    Tocmai din cauza faptului ca “Una dintre functiile principale ale PNL trebuie sa fie, in opinia mea, tocmai mentinerea unei vii dezbateri in jurul liberalismului si asupra modului in care principiile sale ne pot ghida spre solutii concrete la problemele Romaniei de azi” in partidul din care tu faci parte nu vor intra oameni cu adevarat liberali. Si tu nu ai facut decat sa confirmi ceea ce spuneam eu- ca partidul liberal nu este totuna cu liberalismul. Pe langa asta, intelectualii liberali au inteles un lucru: scopul unui partid (liberal, in cazul discutiei noastre) nu este acela de a aplica principiile liberale, ci de a castiga cat mai multe voturi. Sper ca nu este nevoie sa te rog sa renunti la ipocrizia de a-mi spune ca nu este asa.
    2. Nu conformeaza nimeni realitatea unor carti. Masuri liberale au fost aplicate de Margaret Thatcher si Ronald Reagan, in timpul manadatelor lor, iar efectele pozitive “nu s-au lasat asteptate”, ca sa folosesc un cliseu. Daca te uiti in istoria economica a secolului XX, vei vedea ca multe din statele europene occidentale au trait cea mai infloritoare perioada atunci cand au fost aplicate principii liberaliste, principii “din carti”, cum le numesti tu (se stie ca “Doamna de Fier” s-a sfatuit cu F.A. von Hayek in dese randuri, in timpul mandatului sau de premier).
    3. Da, sunt de acord ca PNL este cel mai apropiat de doctrina liberala, dintre toate partidele de la noi. Dar asta nu face din el un partid care sa aplice principii liberale.
    4. “Dictatura liberala”… cred ca ai strecurat, pe undeva un oximoron. Si PNL nu a aplicat masuri socialiste in ideea de “democratie”, ci din alte motive (vezi finalul punctului 1). Cand ai zis “vrei nu vrei, asta e politica”, cred ca ai spus totul.
    5. Cred ca esti de acord cu mine cand spun ca protectionismul provine din doctrina socialista (de fapt, chiar din cea comunista). Iar statele care au aplicat astfel de masuri au fost numite generic “state liberale”. Nu poti numi un stat ca fiind “liberal” cand el aplica masuri care se opun radical doctrinei economice.
    6. Nu am zis ca nu au aplicat principii liberale si am impresia ca iar imi “pui cuvinte in gura” pentru a intoarce dezbaterea in favoarea ta (nu este ceva nou pentru mine😛 ). Am zis ca nu au aplicat ideile economistilor liberali. Si cand ziceam “economisti liberali”, ma refereram la adevaratii economisti liberali ai vremii (Bastiat, Mises, Hayek, Friedman sunt primii care imi vin in minte).
    7. Pe blog-ul de fata comentariile (fie ele cat de lungi) nu doar ca sunt binevenite, ci chiar incurajate.🙂 Sunt sigur ca va urma o alta replica, cel putin la fel de lunga.😛

  6. Olimpicu says:

    Ca sa lasam deoparte dezbaterile teoretice si sa trecem la chestiuni concrete o sa imi permit sa citez cateva puncte dintr-un document intitulat “Programul Liberal pentru Relansarea Economiei Romanesti”. Printre masurile prevazute mentionez:
    -scaderea cotei unice de impozitare la 10%
    -scaderea TVA la 15%
    -scaderea contributiilor sociale cu pana la 50%
    -reducerea cheltuielilor bugetare
    -liberalizarea pietei financiar-bancare
    -simplificare legislativa pentru mediul de afaceri
    -vanzarea participarilor minoritare ale statului
    -si altele

    Mie mi se pare un program liberal, si, ca, prin aplicarea acestuia(daca PNL va intra la guvernare) vor fi aplicate masuri in conformitate cu principiile liberale. Mie unul mi se pare cam greu, citind acest program sa spun ca PNL nu aplica principii liberale.

  7. Vladi Martinus says:

    Olimpic, nu pot decat sa spun ca “pe hartie” arata bine masurile pe care le-ai enuntat si tu mai sus, care, intr-adevar, ar insemna aplciarea unor principii economice liberale. Dar, revenind la ideea pe care tocmai tu o expuneai mai sus, ce se intampla in momentul in care PNL intra la guvernare si trebuie sa faca iar compromisuri pentru a ramane la guvernare…?

  8. Olimpicu says:

    Compromisul reprezinta confruntarea necesara cu realitatea si posibilitatea ca macar a parte din aceste masuri (si altele pe langa cele enumerate de mine) sa fie puse in practica. Daca nu ar face politic PNL ar disparea (cu demnitate, e drept), de pe scena politica si atunci sa vezi ce s-ar alege de liberalism in Romania. Ma speie gandul la o scena politica in care dreapta ar fi reprezentata de PDL

  9. flavius says:

    Mai, copii, mai, va potoliti?

  10. ketherius says:

    @Vladi: Referitor la afirmatia ta:

    “Masuri liberale au fost aplicate de Margaret Thatcher si Ronald Reagan, in timpul manadatelor lor, iar efectele pozitive “nu s-au lasat asteptate”, ca sa folosesc un cliseu. Daca te uiti in istoria economica a secolului XX, vei vedea ca multe din statele europene occidentale au trait cea mai infloritoare perioada atunci cand au fost aplicate principii liberaliste, principii “din carti”, cum le numesti tu (se stie ca “Doamna de Fier” s-a sfatuit cu F.A. von Hayek in dese randuri, in timpul mandatului sau de premier).”

    am cateva intrebari:

    – Daca principiile liberaliste au generat cele mai infloritoare perioade pentru mai multe tari, cum se face ca acele perioade infloritoare s-au terminat si a urmat o recesiune?
    – Daca leaderii care aplicau masuri liberale nu au mai fost la conducere, de ce au votat popoarele sa fie inlocuiti liderii care le-au adus prosperitate?
    – Daca acei lideri au ramas la conducere, de ce nu au mai functionat principiile?

  11. Vladi Martinus says:

    hahaha! Ia uite cine ne onoreaza cu prezenta, tocmai din partea de Vest a continentului.🙂 Nu avem de ce sa ne potolim… as putea zice ca asta chiar a fost, spre deosebire de polemicile din camera 139, o discutie fara “scantei”.😛 Ai grija de tine si poate dai un semn cand o sa ai conexiune permanenta la internet!

  12. Vladi Martinus says:

    @Ketherius
    Intrebarile tale sunt cat se poate de logice si fundamentate. O sa-ti raspund pe rand:
    1. Acele perioade infloritoare s-au terminat pentru ca statele (a se citi “guvernele”) s-au gandit ca ar fi mai bine sa intervina in economie (evident, cineva are intotdeauna de castigat din interventia statului). Iar recesiunea
    2. Participarea la vot a “popoarelor” este un subiect mult prea complex, ca sa il reduci la “daca liderii liberali nu au fost votati, inseamna ca nu au fost doriti”. Este vorba de numarul de mandate maxime, de carisma fiecarui lider, etc. (lista este foarte lunga, crede-ma). Raspunsul la aceasta intrebare as putea spune ca se leaga, oarecum de cel de la prima intrebare: cineva a avut grija sa le induca oamenilor ideea ca liberalismul (sau, mai grav, capitalismul) este vinovat pentru tot raul economic. Da, intr-o economie liberalizata, exista posibilitatea aparitei de astfel de crize. Doar ca efectele lor se resimt mult mai puternic si pe termen mult mai lung decat ar trebui, tocmai din cauza ca statele considera ca trebuie sa aplice o politica opusa, aceea a protectionsimului. Poate nu stiai, dar exista cel putin un institut de cercetari economice care a demonstrat ca Marea Depresiunea din 1929-1933 ar fi durat cu 1-2 ani mai putin daca nu s-ar fi implementat mult-laudatul, mult-apreciatul “New Deal” (daca vrei sa iti spun numele institutului, voi cauta pe net si o sa ti-l comunic).
    3. Acei lideri nu au ramas la conducere (nu prea au cum, mai mult de 8-9 ani). Iar daca au ramas la conducere si principiile nu au mai functionat, a fost pentru ca s-au abatut de la acele principii, pentru a face un compromis electoral.

  13. andrei says:

    stimate vladi…asa cum presa si televiziunea induce in eroare opinia publica si prezinta selectiv anumite stiri…asa induci si tu in eroare, involuntar poate, pe cei care citesc acest articol…la inceputul articolului vorbesti despre cazurile Udrea si Ridzi, despre folosirea banului public in alte scopuri. insa mai exista un ministru, Nemirschi, care si el a fost acuzat de folosirea a 500.000 euro in anumite scopuri. diferenta este ca domnul nemirschi face parte dintr-un partid bine pazit si prea marit de toate televiziunile si ziarele, bine protejat de baronul Mazare si tocmai acesta este motivul pentru care mediatizarea acestui caz s-a pierdut undeva in neant, iar cele doua doamne mai sus amintite sunt de la partidul pe care toata lumea il uraste, cand altele sunt partidele care incepand cu 2000 au furat tara de au adus-o in situatia in care e acuma. de asemenea, mediatizarea cazurilor celor doua doamne mai sus amintite este mai importanta ca orice problema din tara asta si judecarea lor este mai importanta decat judecarea cazurilor de mare coruptie, adevaratelor cazuri de mare coruptie ce s-au desfasurat in tara noastra in cursul anilor (cum ar fi privatizarile tuturor fabricilor si combinatelor care inainte erau mandria tarii si acuma sunt pe butuci). nu iti spun in nume de rau acest comentariu, insa sa incercam sa informam corect oamenii, chiar si noi, cei mici…

  14. Vladi Martinus says:

    Stimate Andrei,
    Stiu ca nu imi “spui in nume de rau” acest comentariu. Totusi, nu am inteles de unde vine chestia cu “indusul in eroare”… Daca citesti bine, o sa vezi ca am precizat ca cele 2 cazuri mentionate sunt cele care au iesit la suprafata, iar lista este mult mai lunga. Nu pot decat sa apreciez completarile tale, care sunt mai mult decat binevenite. Da, stim cu totii ca exista multe alte cazuri de coruptie care nu au iesit la suprafata. Mai stim si ca “atotputernicul”, “intangibilul” (sic) Ion Iliescu ar fi trebuit, la momentul scrierii acestui articol, sa isi ispaseasca pedeapsa de inchisoare cu viata pentru mineriadele pe care le-a comandat “din umbra”- imaginile inregistrate de atunci, pe care le-am vazut la televizor, au fost atat de socante incat imi sunt inca proaspete in memorie.
    Insa, ma opresc aici fiindca am senzatia ca articolul de fata incepe sa se “politizeze” cam mult. Deocamdata raman cu senzatia ca si in urmatorii 5 ani vom fi pusi in situatia de a alege “cel mai putin rau”, in loc de “cel mai bun”.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s